Care sunt concluziile Comisiei de la Veneția privind reforma Curții Supreme de Justiție. Unele propuneri sunt considerate disproporționate care trebuie reconsiderate

Ieri pe site-ul Comisiei de la Veneția a fost publicată opinia comună a Comisie de la Veneția și Directoratului General privind Drepturile Omului și Supremația Legii din cadrul Consiliului Europei pe marginea proiectului de lege privind reforma Curții Supreme de Justiție.
Documentul conține 17 pagini, iar în concluziile Comisiei se spune următoarele:

 Comisia de la Veneția salută spiritul constructiv de cooperare manifestat de către Autoritățile moldovenești în cadrul ședințelor, precum și în observațiile scrise transmise la 7 octombrie, unde s-a declarat că „acest exercițiu fără sprijinul și avizul Comisia de la Veneția și partenerii de dezvoltare nu vor continua.”  În ceea ce privește evaluarea judecătorilor, Comisia de la Veneția a reamintit că, în timp ce „pre-verificarea” candidații și verificările de integritate exercitate prin evaluarea declarațiilor de avere sunt destul de comune și necontroversate în principiu, verificarea extraordinară, ar putea fi justificată doar în cazul circumstanțe excepționale. . Comisia de la Veneția face următoarele recomandări cheie:
A. În ceea ce privește verificarea judecătorilor în ședință, reiterează următoarea recomandare a Avizului 2019, care rămâne valabil:
 1. „pentru ca proiectul de lege să fie conforme cu Constituția, toate hotărârile privind transferul, promovarea și revocarea din funcție a judecătorilor ar trebui să fie luate de către CSM. Astfel, CSM ar trebui să i se încredințeze puterea de a lua decizii în baza la recomandarea cuprinsă în raportul Comisiei de evaluare. Decizia CSM ar trebui să fie publică și pe deplin motivată și ar trebui să fie declanșată automat prin raportul comisiei de evaluare […].
2. De asemenea, proiectul de lege ar trebui să asigure că, în contextul recursului împotriva hotărârii  Consiliului Superior al Magistraturii în baza unui astfel de raport în fața unui complet al CSJ compus din judecători nou numiți, nici acesta din urmă și nici contestatorul poate fi transferat unei alte instanțe în cazul în care recursul casează decizia CSM.
3. În plus, evaluarea prevăzută în Proiectul de lege nu poate fi acceptabilă decât dacă este interpretat ca un mecanism excepțional unic, instituit pentru a rezolva problema presupusă a corupţiei, unde Comisia de Evaluare ar fi un organism ad-hoc care efectuează cercetările necesare și colectează elementele relevante pentru a livra un raport de fapt ce urmează a fi comunicat CSM. Trebuie subliniat faptul că singurul obiectiv al tuturor evaluărilor este acela de a clarifica dacă există date despre corupție și/sau acțiuni legate de acte ilegale. În ceea ce privește rezultatele evaluării, dacă evaluarea este pozitivă (sau decizia CSM nu are ca rezultat o eliminare, sau această din urmă hotărâre este casată prin recurs), judecătorul CSJ nu trebuie să fie demis din funcție. Pe de altă parte, dacă evaluarea este negativă, ar trebui să fie pentru ca CSM să decidă cu privire la demiterea din funcție. În orice caz, Veneția Comisia susține că consecințele unei evaluări negative propuse la articolul 143 alineatul (6) sunt disproporționate și ar trebui reconsiderate.
B. În ceea ce privește numărul și componența judecătorilor CSJ, prevederea de introducere a acestora în compoziția mixtă a CSJ ar trebui aplicată doar treptat și pentru viitor fără afectarea judecătorilor de ședință CSJ prin diminuarea numărului de judecători de carieră la 11. În în plus, ținând cont de dimensiunea viitoare a Curții Supreme, proporția 7 (judecători fără carieră) – 13 (judecători de carieră) pare mai adecvat. Comisia – 17 – CDL-AD(2022)024 salută atitudinea deschisă a autorităților moldovenești de a prelua aceste schimbări consideraţie.65
C. Ar trebui adoptată o abordare graduală în ceea ce privește reducerea numărului de judecători, prin introducerea unor dispoziții tranzitorii care ar stabili o perioadă interimară de puține ani în care numărul efectiv de judecători poate varia între 33 și 20. Aceasta ar permite adaptarea la celelalte modificări introduse de proiectul de lege (numirea persoanei fără carieră judecători, evaluarea judecătorilor), acordând în același timp un anumit timp pentru stabilirea restanțelor pendinte cauzele și plecarea firească a judecătorilor (de exemplu, pensionarea sau demisia), astfel încât să se asigure respectarea principiului inamovibilităţii judecătorilor.
D. Mecanismul descris la articolul 4, ar trebui revizuit, prin definirea clară a ceea ce este „aplicarea în interesul legii” și în ce împrejurări ar trebui acest mecanism să fie folosit și prin precizarea că o hotărâre adoptată asupra cererii în interesul legea poate fi obligatorie doar pentru alte (viitoare) hotărâri ale CSJ, și nu pentru inferioare tribunale. După caz, alte subiecte direct vizate de problema de drept examinați ar trebui, de asemenea, invitați să își prezinte poziția în cadrul ședinței. În plus, o dată cererea se constată admisibilă, reprezentanții diverselor profesii juridice, juridici ar trebui să fie, de asemenea, experți, cadre universitare, organizații ale societății civile și ombudsman invitați să-și prezinte punctele de vedere și opiniile în calitate de martori experți sau amici curiae.
70. Comisia de la Veneția face următoarele recomandări suplimentare:
E. În ceea ce priveşte structura legii, adoptarea unor acte legislative distincte pentru modificarea altora legi organice specifice, în special în ceea ce privește mecanismul excepțional de evaluare a judecătorilor să fie incluse în Legea 26/2022 privind selecția candidaților pentru calitatea de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.
 F. În ceea ce privește problema uniformizării aplicării legii, din motive de claritate și securitate juridică, pentru a asigura coerența și specificitatea terminologiei utilizate în Articolul 3, în special în ceea ce privește „generalizarea practicii judiciare”, un mecanism care ar trebui fie eliminate, fie detaliate în continuare. În plus, cuvântul „neobligatoriu” ar trebui să fie incluse atât la literele (a) și (b) ale articolului 3. 71. Comisia de la Veneția rămâne la dispoziția autorităților moldovenești sau mai departe asistenta in aceasta problema.